La corte suprema de Estados Unidos dictaminó en el caso Roe contra Wade que la mujer tiene el derecho constitucional al aborto, legalizándolo para las primeras 24 semanas de embarazo y aboliendo las leyes anteriores que lo restringían.
Por primera vez se reconocía el derecho de la mujer y no del estado, de la iglesia, del marido, del padre, o del sacerdote a decidir si quiere tener hijos o no.
El movimiento para la emancipación de la mujer consideraba la libertad en la reproducción como el derecho más fundamental, como una precondición para la plena igualdad y la liberación. Sin el derecho a controlar su propio cuerpo, una mujer no podría realmente ejercer el control de su propia vida.
La comisión especial de naciones unidas, relativa a los temas de discriminación de la mujer ha elaborado una manera de abordar este tópico para que exista una SUPRA - LEGISLACION obligando en el futuro cercano a abolir de los códigos penales locales, la sanción al aborto, Y lo han hecho inteligentemente llevando el derecho al aborto dentro de la esfera de los derechos humanos e incorporándolo en sus catálogos. (Comisión que extrañamente parece bastante liberal; en el sentido correcto del liberalismo)
De esta forma, establecido, que las leyes contra el aborto son discriminatorias, el próximo paso será "crear obligaciones legales para eliminar esas leyes discriminatorias", basadas en "la Carta de las Naciones Unidas y en la Declaración y Programa de Acción de Viena". Porque, "la comunidad de naciones reafirma el derecho al cuidado de la salud reproductiva relativo al aborto", (Center for Reproductive Law)
Este tipo de Información básica, en Chile no se ha difundido por ningún medio, manteniendo una vez más en el oscurantismo conservador, negándonos información, manipulándonos a través de las noticias y medios de comunicación. Controlando a diario nuestras labores….bajo una perspectiva ignorante y vacía de las circunstancias que nos rodean. Es labor nuestra, como lo plantea Noam Chomsky… tratar de informarnos y obviamente de re-pensar; a espaldas de los poderes hegemónicos que nos paralizan el pensamiento.
El Cambio epistemológico que planteábamos en el artículo anterior, también apunta en este sentido, parar, detenerse pensar, avanzar correctamente. Tratar……… por lo menos tratar….. de informarnos un poco más, para así lograr abrir nuevas perspectivas y fronteras en nuestras futuras reflexiones.
Ver modelo Francés y tabla comparativa mundial acerca del aborto, donde se permite y sus plazos:Leer o guardar abajo en links generales.
Verguenza: Chile y El Salvador; únicos países donde se prohíbe por completo.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
14 comentarios:
Me parece correcto que la opción del aborto sea optativo, existen muchas disensiones por parte de aquellos extremistas que no ven mas allá de sus intereses o de un punto de vista distorsionado de las escrituras, en todo caso; legalmente se estipula que un ser nace cuando sale del vientre materno.
Pero que opinion estoy leyendo!!, dejando a un lado la argumentacion cristiana ortodoxa!!,(jeje) me parece bastante bien de todas maneras, obvia, pero buena. Dos cosas; me queda la duda cual es el liberalismo bien entendido (?) y te estas pareciendo a guy sorman con eso del "oscurantismo conservador", sino lo has leido buscalo por ahí.., muy bueno tambien...
Con respecto a la noticia no hay mucho mas que agregar.., solo lo de siempre.., sospecha no más..
Buen espacio intelectual.., hacen falta en la red, la verdad es q hay muy pocos, solo existe pura pornografia y distractores artefactos mundanos...
Saludos, Fascista postmoderno!.
FJC
guy sorman;lo tendremos presente,al liberalismo que nos referimos es a los valores liberales de corte moral, en antítesis de valores conservadores-cristianos, no al liberalismo politico, ni menos en su versión económica...
LO de distractores artefactos mundanos...estubo..bien...
ADEU
Mira, Francisco, me puedes aclarar lo que piensan los ortodoxos??? Si no sabes no vociferes... intelectualoide hiperaireado.
Enterado y aclarado.
saludos!! hermanos quezada.
Vaya, debo estar demasiado ocupado en la redacción de mi tesis para no haberme enterado de tal noticia...me gustaría opinar al respecto, pero antes de hacerlo quisiera que pusieran el link de donde se extrajo la información para leerla y así opinar responsable y seriamente.
gracias
(muy interesante el blog)
bienvenido anonimo:
conversando por acá te haremos llegar la información a la antigua...es decir en su mano....( obviamente en Chile ningún medio la cubrió ...ninguno..)
por lo pronto; comente....
hacia un cambio epistemológico en el derecho....
y suerte en la tesis...
En primer lugar me gustaría aclarar que una cosa es estar de acuerdo con el aborto y otra muy distinta es estar a favor de su despenalización.
Dicho esto y para que no queden dudas, personalmente rechazo todas forma de aborto, así como rechazo toda muerte de un ser humano provocada por otro ser humano.
También, me gustaría que acotáramos inequívocamente el tema propuesto: lógicamente no estamos hablando de homicidio o lesiones, provocadas por un tercero en la persona de la madre, que, como resultado, trae la destrucción del feto. Esto es un delito y no creo que alguien quisiera que no fuera así.
Me parece que de lo que se trata es del supuesto derecho de la madre a decidir sobre su propia vida y sobre su propio cuerpo, a que sea ella –y sólo ella- la que escoja entre padecer nueve meses de “ingravidez”, indecibles dolores en el momento de dar a luz y tenga además que solventar gastos de crianza y educación de un hijo que por supuesto no es deseado.
Dejemos asentado, desde ya, un concepto de aborto: obviando los medios para producirlo, digamos que un aborto es toda destrucción del producto de la concepción antes del nacimiento. (Tampoco nos interesa en esta parte el concepto de existencia legal).
La pregunta que surge inmediatamente es la siguiente: ¿en qué casos podemos aceptar que se produzca tal situación, es decir, en qué casos podemos aceptar la destrucción de un ser humano que está por nacer, bajo qué supuestos podemos aceptar un aborto?
El ejemplo clásico es el de una mujer embarazada en que el nacimiento de su hijo o hija sea de tal modo peligroso a su propia existencia, que sea necesario llegar al extremo de decidir entre la vida de la madre y la de su futuro hijo o hija. En esta situación hipotética la mayoría se inclinaría por salvaguardar la salud de la madre, cuya vida se considera más valiosa que la de alguien que aún no existe. Sabemos que es imposible sopesar dos vidas humanas, es imposible atribuir más valor a una persona y menos a otra, todos somos iguales, nadie es más valioso que otro. Pero en este caso se trata justamente de decidir, decidir quien sobrevivirá. Luego, la balanza se inclinará siempre hacia la madre. En este caso estoy a favor de la decisión.
Otro caso es el de una mujer violentada sexualmente, en que aparte de todo el mal que significa el delito en si, la mujer deba además soportar ser la depositaria de un ser, que no sólo no ha consentido, sino que le recuerda horrorosamente al delincuente. En este caso también estoy de acuerdo con la decisión.
Otro es el caso de una mujer, mayor de edad, que concientemente realiza el acto sexual y como corolario se produce el embarazo. ¿Bajo que supuestos esta mujer podría abortar?
Según el artículo publicado sólo bastaría su consentimiento, su propia voluntad arbitraria, sólo su deseo de no afectar su cuerpo, su trabajo, su tiempo, su ánimo, su vida, por las molestias insufribles de la gestación y el descalabro que significa criar a un niño.
La libertad, después de la vida, debe ser el bien más preciado del hombre, y si, soy partidario del derecho de opción, del derecho a elegir, del derecho a que nadie nos imponga sus prejuicios, a que nadie nos obligue a hacer lo que no queramos hacer, incluso podría llegar a decir “que cada cual haga lo que quiera con su vida, su sexo, su cuerpo, su alma, sus bienes, etc.,…”, pero en este punto algo me inquieta, algo dentro de mi me dice que se nos escapa un detalle…en el artículo se habla incluso de un derecho humano, sin embargo ¿qué pasa con la criatura sobre la cual estamos decidiendo?¿tiene este ser humano en potencia también ciertos derechos?¿acaso se le está dando a esta persona ( o proyecto de persona según los legalistas) su pro choice?
Me parece peligrosa esta idea en que no nos hemos siquiera puesto de acuerdo desde cuando se puede hablar de vida humana ¿acaso es un problema de semanas, de meses? ¿Tres meses, seis meses? ¿Cuándo un feto adquiere el derecho a que se le respete su existencia? No me refiero al tema jurídico, podríamos estar horas recitando teorías, sólo quiero que alguien, honestamente conteste esta pregunta y diga desde cuando se consideraría que su propia existencia es un hecho concreto, no sujeta a la decisión de nadie más…ni siquiera de su propia madre.
¿Cuáles son los bienes en conflicto? ¿La vida de un ser humano, versus el derecho de opción de otro ser humano? ¿Qué será más importante?
Creo que el debate va por otro lado. Como dije más arriba, estoy en contra del aborto, pero estoy a favor de su despenalización, al menos en nuestro país, pero no fundamento esta despenalización en este supuesto derecho de opción de la mujer, sino que la sostengo en algo más prosaico, más pedestre, más simple: el derecho de igualdad.
Igualdad, igualdad en el ejercicio de los derechos, igualdad en la imposición de cargas, igualdad en las oportunidades, igualdad en los medios.
La situación en Chile es la siguiente: Cualquier persona que cuente con los medios necesarios, va a una clínica y con total seguridad para su vida, efectúa un aborto. Paga el precio convenido y se va muy tranquilamente a su casa, no digo si está mal o bien, no soy quien para juzgar a nadie.
Pero si una mujer no cuenta con los recursos para costear dicha operación buscará cualquier medio para logara su objetivo que es deshacerse del ser humano que lleva en su vientre, obviando los medios caseros que la pueden llevar incluso a la muerte, esta mujer buscará al “doctor” que le cobre un módico precio por su trabajo. Este supuesto médico le practicará el aborto en las condiciones más horribles que se pueda imaginar, puede que hasta le cause la muerte, pero si sobrevive a esta macabra experiencia, puede también que la justicia caiga sobre ella y sea condenada por su delito.
Dos situaciones, en esencia similares, tienen sin embargo un resultado distinto.
Por eso es necesario despenalizar el aborto, para que se cumpla el derecho a la igualdad.
Ya veremos en que condiciones se podrá realizar eventualmente un aborto, con ayuda sicológica, con subsidio del estado, con buenas opciones de poder entregar en adopción al niño, en fin, buscar la manera de que el aborto sea la última opción, pero si alguien está decidido a realizarlo por poderosas razones, entonces también estoy de acuerdo con su decisión.
Ahora, MI decisión corta el debate ANTES de que se produzca. Actualmente existe la posibilidad de contar con la llamada “píldora del día después”, la cual según los estudios es efectiva incluso hasta tres días después de la relación sexual riesgosa. Como esta pastilla impide la anidación del óvulo, ni siquiera es abortiva. Entonces si la repartimos gratuitamente a toda persona que la desee, y si esta persona está bien informada, con una buena educación sexual, y no hacemos de su entrega un engorroso trámite burocrático, me inclino a pensar que sería la mejor opción para el tema del aborto, impedir la creación de un ser humano, no destruir una existencia.
Hasta aquí mi humilde opinión.
Gracias.
EL ENTE....
excelente comentario anterior...GRACIAS POR EL TIEMPO CONCEDIDO.....SE VALORA MUCHÍSIMO.....
tal vez un poco ecléctico.....hay algunos que pensamos que no debiese presentarse la colición de derechos, entre la Madre y el ente....ya pensar en colición de derechos es demasiado positivista y dogmatico.
re pensar el derecho...
re-pensar el derecho...
volvamos al ente....( no nato: en terminos positivistas clásicos)
le llamare ente.....
si me hubiesen preguntado en el vientre de mi madre creo que habria respetado su decision por sobre mis incipientes derechos.....derechos que obviamente le han sido conferidos al ente.... a travez de una milenaria legislación conservadora.
¿quien crea la norma?
es mas ¿que es la norma ?
sino un metodo de control social
pero no un metodo buena onda para convivir mejor...
es un poder..hegemonizante...que aplasta.....que no te da opciónes...
obviamente opto por la libertad de la madre......
que es primero: libertad o igualdad, hablando en terminos conceptuales modernos...
se han cometido millones de crimenes por la igualdad.....pero en fin ese es otro debate....
el análisis anterior aparte de impecable...en la forma.....
tiene 2 alcances que quisiera enfrentar:
primero: es muy eclectico...me gustaría una posición mas radical.
es muy conservador de hecho es practicamente la legislación española.
y al hablar de españa es practicamente hablar de Dios.
tal vez este siendo reduccionista...pero la tentación es mas fuerte.
segundo: el analisis se hace desde el derecho post-norma....sin replantearse en ningún momento la norma,la propia validez de la norma; escudriñando en su fundamento.
si hablamos de colición de derechos? tambien podemos pensar en su antítesis.
la vida no tiene un valor en si mismo ( para mi)
que haya que defender....
la vida es una posibilidad...nosotros somos sólo una posibilidad.....como lo plantea Heidegger..
asi como existe el acto creador...
la misma validez tiene el acto de destruccion....las dos caras, una moneda, una valida a la otra.
los ordenamientos tienen su propio fundamento ex nihilo....por ello a modo de suspensión, cito a aristoteles:
EN LA MISMA CAPACIDAD DE CREAR DESDE LA NADA (CREATIO EX NIHILO)
SE ENCONTRARÍA NECESARIAMENTE LA CAPACIDAD DE SU OPUESTO: LA DE ANIQUILAR.
Publicar un comentario